氣候融資是當今氣候變化領(lǐng)域的研究前沿，也是近年來(lái)國際氣候峰會(huì )談判的核心議題之一。盡管2009年哥本哈根氣候大會(huì )提出建立綠色氣候基金(Green Climate Fund, GCF)的設想，但對于如何籌集資金并沒(méi)有給出具體方案，GCF正面臨融資不足的困境。GCF屬于國際資金募集，資金來(lái)源于發(fā)達國家、流向發(fā)展中國家。對于國際資金籌集，融資分攤存在某種共性，即由于缺乏一個(gè)超越各國主權的權力機構，融資完全依賴(lài)于各國間的談判協(xié)商，而最終方案一般為各國妥協(xié)的結果。因此，有必要對現有的國際資金籌集模式進(jìn)行凝練與總結，并探索其對GCF融資分攤的借鑒意義。
本文將討論GCF融資任務(wù)如何在發(fā)達國家間進(jìn)行分攤的問(wèn)題，從歷史責任和支付能力兩個(gè)維度出發(fā)，借鑒聯(lián)合國會(huì )費分攤(UN)、聯(lián)合國官方發(fā)展援助計劃(ODA)以及全球環(huán)境基金(GEF)等現存的國際資金籌集經(jīng)驗，討論不同融資機制下GCF融資責任的分攤效果?？紤]到不同國家會(huì )有不同的方案偏好，采用投票理論對不同方案進(jìn)行加權，得到一種兼顧多種分攤思想的PSC融資責任分攤體系。文章也將對新興經(jīng)濟體參與氣候融資情景進(jìn)行分析，并評估美國退出《巴黎協(xié)定》對氣候融資發(fā)展的影響。
一、單指標GCF融資分攤方案
（一）基于歷史責任分攤方案（HR）
HR原則假定各國的GCF融資份額正比于其歷史排放責任, 選取各地區1850-2015年累積CO2排放量為計算依據。結果發(fā)現，如果GCF籌資義務(wù)基于HR原則，美國需要出資44.30%，歐盟需要出資25.57%，英國需要出資8.36%，日本需要出資6.82%。HR原則下美國資金壓力較大，需要承擔近一半的籌資義務(wù)。
（二）基于經(jīng)濟實(shí)力分攤方案（AP）
AP原則假定各國的GCF融資份額與其經(jīng)濟能力掛鉤，選取GDP作為經(jīng)濟能力的表征。為消除年份間波動(dòng)，以2010-2015年均GDP為計算基準。結果發(fā)現，與HR類(lèi)似，如果GCF籌資任務(wù)基于A(yíng)P原則分攤，美國是最大出資方，其籌資份額為35.38%。緊隨其后的是歐盟，該地區需要承擔30.38%的融資任務(wù)。日本和英國的捐資份額分別為11.67%和6.37%。其他發(fā)達國家也需要承擔一定籌資任務(wù)，但份額均比較小。
（三）基于聯(lián)合國會(huì )費分攤經(jīng)驗（UN）
UN方案假設各成員國的出資份額正比于其聯(lián)合國會(huì )費繳納水平，以2013-2015年UN年均會(huì )費為計算依據。結果是，如果GCF籌資采用UN會(huì )費分攤經(jīng)驗，36.61%的融資任務(wù)需要歐盟承擔，28.23%的籌資任務(wù)需要由美國承擔，日本和英國的出資份額分別為13.90%和6.65%。與HR和AP方案不同，UN方案下歐盟是最大的捐資方。
（四）基于官方開(kāi)發(fā)援助融資分攤經(jīng)驗（ODA）
ODA是發(fā)達國家與發(fā)展中國家間開(kāi)展的一項國際援助計劃，資金來(lái)源于發(fā)達國家并流向發(fā)展中國家，這種資金流動(dòng)特點(diǎn)與GCF一致。假設各出資成員分攤份額正比于其ODA援助金額，以2010-2014年均援助水平為計算依據?？傻?，歐盟是最大的捐助方，其出資份額為39.82%。美國、英國和日本分別貢獻22.81%、11.40%和7.78%。
（五）基于全球環(huán)境基金融資分攤經(jīng)驗（GEF）
GEF方案假設各出資國GCF融資水平正比于其GEF出資水平，即為全球環(huán)境基金注資越多的國家也會(huì )愿意承擔較多綠色氣候基金籌資義務(wù)。此方案下，43.47%的融資任務(wù)需要歐盟承擔。美國和日本籌資份額分別為14.83%和16.49%。與前四種方案相比，此種方案下歐盟資金壓力最大。
二、兼顧多種分攤思想的PSC融資責任分攤方案
（一）PSC方案設計思想
上述五種方案都可為GCF融資提供寶貴借鑒，但捐資國需要通過(guò)談判決定采取哪一種。而在實(shí)際談判中，出于國家利益考量，不同國家會(huì )有不同的決策偏好。為了降低出資國在GCF融資談判中出現的分歧，需要在不同方案間尋求一種平衡，并盡可能兼顧不同國家的利益訴求。
本文基于投票理論，提出一種偏好得分妥協(xié)法 (PSC) 的多指標分攤體系。表1以HR、GEF和ODA為例說(shuō)明PSC方法的加權思想。此時(shí)，一種備選方案若被某國所偏好，那么該方案就會(huì )得票，票數即為該國的人口水平?？芍?，三種方案在發(fā)達國家內部的偏好權重依次為47.09%、47.70%和5.21%?；赑SC方案，美國需要出資30.34%，歐盟需要出資35.03%，日本需要出資11.85%，英國需要出資8.51%。剩余部分中，加拿大和澳大利亞分別需要出資4.36%和1.93%。
表1. PSC融資責任分攤方案設計思想
（假定備選方案為HR，GEF和ODA）
注：ODV是其他發(fā)達國家，包括智利、巴拿馬、冰島、哥倫比亞、列支敦士登、秘魯和摩納哥。
（二）基于PSC的GCF融資責任分攤方案集
基于PSC的加權思想，以HR、AP、UN、GEF和ODA為備選方案，并允許不同方案間自由組合，可以得到31種GCF融資分攤的潛在方案，如圖1所示?？梢园l(fā)現，盡管不同方案差異性明顯，但美國、歐盟、日本和英國始終是最為重要的出資方，共需貢獻超過(guò)80%的籌資任務(wù)，這表明GCF對上述四個(gè)地區的依賴(lài)性較強。
圖1. 基于PSC的GCF融資責任分攤方案
三、GCF融資分攤方案的有效性評估
為評估31種方案的有效性，選取GCF第一次增資期（2015-2018年）為對比基準，引入相關(guān)關(guān)系和最短距離函數兩種測度方式，結果如圖2所示?？芍?，兩種測度方式下備選方案有效性排序完全相同，表明該結果具有較強的穩健性。在歐式距離情景下，與參考基準最為接近的方案為{HR，GEF，ODA}，兩者間的距離為0.06，而在相關(guān)系數情景下，與參考基準最為相似的方案亦為{HR，GEF，ODA}，相關(guān)系數高達0.99，這表明兩者間具有高度正相關(guān)關(guān)系。此外，研究發(fā)現最不相似或者最不貼近的是HR方案，這表明GCF融資分攤不應單單考慮各國的歷史排放責任，還要兼顧各方的經(jīng)濟能力水平。
四、敏感性分析
（一）美國退出氣候融資的影響
這部分主要討論當美國退出氣候融資后對其他捐資國產(chǎn)生的影響，以有效性最強的{HR，GEF，ODA}方案為例進(jìn)行分析。如圖3所示，美國退出氣候融資將會(huì )增加其他國家的捐資負擔，尤其對歐盟的影響最大。具體看來(lái)，歐盟需要承擔48.83%的籌資任務(wù)，日本需要承擔15.53%的籌資任務(wù)，英國需要承擔12.97%的籌資任務(wù)。與美國不退出相比(表1), 歐盟出資份額增加13.80個(gè)百分點(diǎn)，英國增加4.46個(gè)百分點(diǎn)，日本增加3.68個(gè)百分點(diǎn)。
圖3. 美國退出氣候融資前后對其他捐資國的影響
（二）氣候融資成員拓寬至金磚國家
這部分討論當GCF捐資成員拓寬至金磚國家時(shí)的影響，同樣以{HR，GEF，ODA}為例進(jìn)行分析。如圖4所示，即便GCF融資成員拓寬至金磚國家，發(fā)達國家仍然是綠色氣候基金的主要捐資方，累計需要承擔94.43%的出資任務(wù)，金磚國家需要承擔5.57%的籌資義務(wù)。此時(shí)，中國需要貢獻2.54%，俄羅斯需要貢獻1.36%，巴西需要貢獻0.51%，印度和南非則分別需要貢獻0.85%和0.31%。這表明，{HR，GEF，ODA}方案并不會(huì )給金磚國家帶來(lái)明顯的資金負擔，進(jìn)一步顯示出該方案設計的合理性。
圖4. 美國退出氣候融資前后對其他捐資國的影響
五、結論與政策建議
（一）主要結論
1.不同融資機制的責任分攤差異較大，如美國在GEF方案下出資份額最小，日本和歐盟在HR原則下分攤份額最小等。
2.采用PSC方法對HR, UN和 GEF復合可以得到一種有效性最強的方案，其分攤效果較為貼近現實(shí)，此時(shí)歐盟需要出資35.03%，美國需要出資30.34%，日本和英國分別需要出資11.85%和8.51%。
3.若氣候融資成員拓寬至金磚國家，該地區總共需承擔5.57%的出資任務(wù)，表明GCF捐資對發(fā)達國家依賴(lài)性較強。
4.美國退出《巴黎協(xié)定》會(huì )顯著(zhù)增加其他國家的融資負擔，歐盟捐資份額增加14個(gè)百分點(diǎn)。
（二）政策建議
1.GCF融資責任分攤不僅需要考慮歷史排放責任，也要兼顧各捐資國的經(jīng)濟能力，對兩者進(jìn)行權衡時(shí)需要考慮到不同國家的方案偏好，這有助于提升方案的可接受性。
2.本文建議采用PSC方法對HR、GEF和ODA進(jìn)行復合，構造得到GCF籌資義務(wù)的分攤方案，這不僅最為貼近GCF第一次增資的區域貢獻，也不會(huì )給新興經(jīng)濟體帶來(lái)過(guò)重的財務(wù)負擔，是對公平與效率的兼顧。
原文：Lianbiao Cui, Yuran Huang. Exploring the Schemes for Green Climate Fund Financing: International Lessons. World Development, 2018,101:173-187
作者：
崔連標 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院特邀研究員、安徽財經(jīng)大學(xué)統計與應用數學(xué)學(xué)院副教授
崔 瑩 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院氣候金融研究室及碳金融實(shí)驗室負責人
如需轉載、引用本文觀(guān)點(diǎn)，請注明出處為“中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院”。
新媒體編輯：曹應盈
